法律不能脫離社會而存在。1987年解嚴至今，台灣的社會文化發生了急遽之變化，不僅人們的思想上有轉變，人口和家庭之結構也在持續的變動，晚婚、少子化、離婚率上升、高齡化、家庭規模縮小等，都是正在經歷的現象。社會的變動當然也影響了身分法。

民法親屬編與繼承編從1930年施行至今，前者歷經17次修正，其中16次發生在解嚴後；後者共6次修正，5次在解嚴後並且均集中在近5年內。親屬編的頻繁修正肇因於當初存在許多性別差別待遇之規定，成了首要改革目標，主要由婦女團體以釋憲帶動立法修法之方式完成。另一方面，繼承編並未被捲入90年代婦運法律改革之漩渦中，因早在1930年立法時，條文形式上即無性別差別待遇，而直到2008年才因繼承債務之問題重新浮上立法的舞台。

成文法國家最重要的直接法源便是法條，身分法（尤其是親屬編）因為條文多次修正，使得以往學習的重心不得不集中於此，亦即新法的立法目的、制度理解以及與舊法之比較對照。但在這樣炫目的修法過程中，我們遺忘了另一個在法律形成中應扮演重要角色的存在──法院裁判。法院在解決個案時所為的法解釋和適用，將構成「法」之一部，相較於需要長期的時間和巨額的金錢立法作業，透過司法判決來微調改變「法」的實質內涵，也是一個充分可能的選項。

本課程希望究明，台灣的法院是否與時俱進，達成了上述的目標？假設當法律的規定和法官的良心相衝突時，法官會墨守成規、堅持套用法條而得出一個普遍違反人民法律感情之結果？抑或如何運用法律解釋之方式，來得到妥當、合理的結論？申言之，本課程最終的目的是要和同學一起思考，法院在（廣義的而非條文的）身分法變革中，發揮了甚麼樣的功能。

為達上述目的，課程主要以（身分法）裁判評釋之方式進行。惟考量同學的論文寫作所需，在開始個別報告前，教師將先說明裁判與文獻檢索方式、法學研究方法及論文寫作格式。